https://www.thenation.com/article/world/iran-strait-of-hormuz-international-law/#
Durante semanas, gran parte del mundo, desde el Estados árabes del Golfo a Europa, ha acusado a Irán de violar el derecho internacional al regular el paso y cobrar tasas a los barcos que transitan por el Estrecho de Ormuz. Solo en el Consejo de Seguridad de la ONU, se han presentado múltiples resoluciones para condenar las acciones regulatorias de Irán en el Estrecho. Uno de esos Resoluciones aprobada con el apoyo de casi 140 Estados miembros. Horas antes de que Estados Unidos e Irán acordaran un alto el fuego de dos semanas el 7 de abril, 11 miembros del Consejo de Seguridad votó a favor de otra resolución, que finalmente fue vetada, que habría condenado a Irán por sus acciones regulatorias y autorizado a todos los estados miembros de la ONU a ir a la guerra contra él para abrir el Estrecho.
En cambio, no es un Resolución simple ha sido llevado ante el Consejo condenando la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán. La disparidad entre estas dos respuestas tiene poca relación con el hecho de que solo una de las partes en este conflicto ha infringido inequívocamente el derecho internacional—y no es Irán.
La guerra entre Estados Unidos e Israel es indiscutiblemente ilegal. Constituye uno de los crímenes más graves bajo el derecho internacional: el Crimen de agresión. Sin embargo, la legalidad de la regulación iraní del Estrecho es menos clara. Aunque Irán no lo ha hecho formalmente Bloqueados el Estrecho, requería barcos para coordenadas con él y respetar su régimen regulatorio para poder pasar durante la guerra y el alto el fuego. Directamente prohibido Barcos vinculados a Estados Unidos e Israel de que no pasen nada. A día de hoy, parece que Irán permite todos los barcos comerciales, con el Posible excepción de aquellos vinculados a Estados Unidos e Israel, para pasar por el Estrecho durante la duración de la Alto el fuego Israel-Líbano de 10 días, aunque los barcos deben seguir utilizando una "ruta coordinada" que pase cerca de la costa iraní. Irán también ha acusado supuestamente a un Tasa a algunos barcos que pasaban. Sin embargo, a diferencia de Estados Unidos, Irán puede presentar un argumento razonable de que tiene derecho a hacer todo esto según el derecho internacional.
Sin embargo, en lugar de reflejar estas realidades, la comunidad internacional ha tratado efectivamente a Irán—en lugar de a los dos estados que iniciaron una guerra claramente ilegal contra él—como la nación paria en este conflicto. Esta práctica se alinea con las tendencias occidentales y aliadas de larga data de aprovechar el derecho internacional para legitimar y blanquear acciones imperiales, mientras que al mismo tiempo limitan a los estados del Sur Global que resisten la dominación occidental, incluso por medios legales. Mientras que estos estados resistentes se presentan como infractores en serie, las naciones del núcleo imperial se presentan como fiables, comprometidas con el estado de derecho y fundamentalmente dedicadas a un mundo pacífico y seguro. En este caso, como suele ocurrir, ocurre lo contrario.
Lo que dice la ley
A los Estados se les prohíbe legalmente ir a la guerra a menos que tengan derecho a la autodefensa —que es limitado en alcance— o estén autorizados para ello por el Consejo de Seguridad. Esto significa que no pueden usar la guerra o la amenaza de guerra para, por ejemplo, obligar a otro país a hacer Concesiones sobre su programa nuclear, programa de misiles balísticos o apoyo a actores no estatales. Sin embargo, esto es precisamente lo que Estados Unidos e Israel esperaban hacer al lanzar su guerra contra Irán el 28 de febrero.
A pesar de esta flagrante ilegalidad, la administración Trump ha hecho intentos a medias de justificar su ataque conjunto contra Irán como Defensa. Casi nadie—incluida la de Estados Unidos Oeste Aliados—ha aceptado estas justificaciones legales, aunque muchos siguen apoyando la guerra políticamente entre Estados Unidos e Israel y militarmente. De hecho, con la excepción de algunos países, como España, la mayoría de los gobiernos occidentales lo han hecho no condenó clara e inequívocamente las acciones de Estados Unidos e Israel contra Irán. Pocos días después de que comenzara la guerra, el canciller alemán Friedrich Merz sugirió que Irán ni siquiera tenía derecho a las protecciones del derecho internacional.
El último movimiento de Estados Unidos contra Irán: instituir una nave Bloqueo contra sus puertos y zonas costeras—también es claramente ilegal, pero también ha generado poca resistencia legal. Los bloqueos son ejemplos prototipos de usos ilegales de la fuerza y actos de Agresividad, cuando no se justificaba por el derecho a la legítima defensa ni por una resolución del Consejo de Seguridad. En el caso de Irán, el bloqueo estadounidense es ilegal —ya que no está legalmente justificado— y continúa la agresión que comenzó el 28 de febrero, como pone fin efectivamente al alto el fuego entre Estados Unidos e Irán.
El bloqueo estadounidense también viola las leyes de la guerra naval, que prohibir bloqueos si "el daño a la población civil es, o puede esperarse que sea, excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa anticipada de" la acción.
El propósito del bloqueo estadounidense no es buscar ninguna ventaja militar contra Irán, sino lograr el objetivo político de aumentar el número estadounidense Apalancamiento en negociaciones en curso con el gobierno iraní. Por esta sola razón, el bloqueo es ilegal. Pero incluso si ese objetivo fuera de alguna manera válido y militar, el bloqueo seguiría siendo ilegal porque está diseñado para causar daños significativos a la población civil mediante colapso la economía iraní.
Esto tendría obviamente impactos devastadores a corto y largo plazo para el pueblo iraní que superarían sustancialmente el objetivo de mejorar la posición de negociación de Estados Unidos.
En cambio, la legalidad de la regulación iraní del Estrecho de Ormuz es mucho menos en blanco o negro. Contrariamente a lo que algunos han afirmado, el Estrecho no constituye "Aguas internacionales"O en alta mar. En cambio, se clasifica como un "estrecho internacional" compuesto exclusivamente por las aguas territoriales de dos países: Omán e Irán.
Según los críticos de Irán, es una flagrante violación de la "libertad de navegación" que Irán regule el paso por el Estrecho, incluso a través de sus propias aguas territoriales. Este argumento se basa en disposiciones de la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar (UNCLOS). Bajo la UNCLOS, los estrechos internacionales, como el Estrecho de Ormuz, están regidos por un régimen de "libre navegación" conocido como "paso de tránsito". Este régimen otorga a los estados costeros derechos regulatorios muy limitados y les obliga a no "impedir" el paso de barcos y aeronaves por estrechos internacionales. Si Irán fuera parte de la UNCLOS, estaría sujeto a este régimen, y sus acciones regulatorias en el Estrecho de Ormuz probablemente serían ilegales. Pero Irán no es parte de la UNCLOS; ni, para el caso, Estados Unidos. Según el derecho internacional, los Estados están, en general, obligados únicamente por tratados que hayan firmado y ratificado; El incumplimiento por parte de un Estado de un tratado no ratificado no es legalmente controvertido. Aunque Irán firmó la CNUDM en 1982, no ha ratificado el tratado específicamente porque no acepta la regla de paso de tránsito. Expresaba Objeciones a este régimen durante la negociación de la UNCLOS, así como cuando firmó el tratado. Ha seguido objetando la norma de paso de tránsito desde siempre ya que.
Aunque Irán podría estar legalmente obligado a cumplir con la norma de paso de tránsito por otras razones, ninguno de esos se aplica aquí. Uno de esos motivos es el "derecho internacional consuetudinario", otra fuente del derecho internacional que obliga a todos los Estados de formas que los tratados no lo hacen. Aunque algunos argumentan que el paso de tránsito es derecho consuetudinario, otros No estoy de acuerdo. Aunque los detractores se equivocen, Irán es considerado un "Objetor persistente" a la regla de paso de tránsito, lo que significa que no puede exigirse cumplirla ni siquiera como cuestión de derecho consuetudinario. Alternativamente, se podría argumentar que, como signatario de la UNCLOS, Irán debe cumplir con el paso de tránsito como parte de su obligación de cumplir el "Objetivo y propósito" del tratado incluso antes de que haya sido ratificado. Incluso si esto fuera cierto, tras más de 40 años sin ratificar UNLCOS, Irán ha dejado clara su intención de no ser parte del tratado, liberándose también de esta obligación.
Por estas razones, se puede argumentar razonablemente que Irán no está sujeto al régimen de libre navegación de la CNULOS en los estrechos internacionales y, en cambio, está sujeto a un régimen diferente, más permisivo y más antiguo conocido como "Pasaje inocente.” Bajo un paso inocente, los estados costeros, como Irán, pueden tomar medidas dentro de sus aguas territoriales, incluidas las que se encuentran en estrecho internacional, para abordar ciertos tipos de problemas, incluidas las relacionadas con la seguridad. El paso inocente también permite a los estados cobrar tasas por los barcos que atraviesan sus aguas territoriales siempre que dichas tasas sean por "servicios específicos prestados al buque" y se cobren de manera no discriminatoria.
Juntando todo esto, bajo un paso inocente, Irán podría negarse a permitir que ciertos barcos pasen por el Estrecho debido a amenazas a su seguridad. También puede imponer tasas a los buques a los que presta servicios específicos, por ejemplo, ayudando a guiarlos por el Estrecho o proporcionando otra asistencia relacionada con la seguridad. En este sentido, Irán podría alegar razonablemente que ha prestado tales servicios a los barcos en tránsito en las últimas semanas, dado el peligro que supone atravesar el Estrecho durante el conflicto armado en curso.
Sin duda puede haber debate sobre si esto es realmente lo que pretende el sistema de tasas iraní o si simplemente cobra a los barcos por el tránsito del Estrecho, lo cual generalmente está prohibido. Según se informa, el parlamento iraní está considerando Legislación Eso formalizaría este régimen regulatorio, incluido el sistema de tasas, como cuestión de derecho interno. Aún no está claro cuál será la base de este sistema ni si cumplirá con los requisitos de paso inocente.
Algunos expertos en derecho internacional han Conclusión similar que Irán puede, en teoría, regular el paso por el Estrecho de Ormuz, incluyendo el cobro de tasas. Otros No estoy de acuerdo Con esa valoración. La cuestión es que, a diferencia de la guerra entre Estados Unidos e Israel, que no tiene base legal válida, puede haber tal desacuerdo sobre este tema. Irán no tiene prohibido de forma evidente ni clara regular el paso por el Estrecho. De hecho, tiene un argumento legal internacional creíble y razonable para hacerlo.
Militarización imperial del derecho internacional
Presentando una visión en blanco y negro de las obligaciones legales de Irán y acusándola de Tomando "la economía mundial como rehén" y amenazante "Paz y seguridad internacionales" a través de su regulación del Estrecho, numerosos estados han hecho parecer que Irán—en lugar de Estados Unidos e Israel—ha cometido uno de los peores crímenes conocidos por la humanidad. La sugerencia sería risible si las consecuencias no fueran tan graves.
Así es como el derecho internacional se utiliza como arma para marginar y deslegitimar a los países del Sur Global mientras empodera y legitima las acciones ilegales de los estados occidentales y sus aliados. Así es como el derecho internacional ha sido utilizado por las potencias imperiales y sus proxies para despojar a otros estados de su soberanía cuando amenazan o resisten las prerrogativas de países más poderosos. Así es, de hecho, como ha funcionado el derecho internacional durante gran parte de su historia moderna: como un garrote entre los "fuertes" y los "débiles".
Hace siglos, los estudiosos del derecho internacional intentaron justificar el saqueo imperial argumentando que los imperios occidentales podían conquistar y dominar a los pueblos nativos que no respetaban el libre comercio y los viajes. Durante el siglo XIX y la primera mitad del XX, las potencias occidentales utilizaron el derecho internacional para reclamar el derecho a "proteger" a las poblaciones minoritarias en ciertos estados—especialmente a las poblaciones cristianas en estados musulmanes—interviniendo en los asuntos internos de esos países. La Sociedad de Naciones —predecesora de la ONU— abrazó el derecho a la autodeterminación de las personas, pero solo para quienes vivían en Europa Central y del Este.
Considerándolos poco preparados para las responsabilidades del autogobierno, en gran medida privó el derecho a los grupos de Asia y África que permanecieron bajo dominio colonial. Más recientemente, Israel y Estados Unidos han explotado las ambigüedades en el derecho internacional humanitario —que regula la conducción de la guerra— para atacar sistemáticamente a civiles y Objetivos civiles que de otro modo deberían protegerse de ataques deliberados. Israel ha sido un líder particularmente agresivo en la Militarización de estas leyes y ha intentado utilizarlas para legitimar su genocidio del pueblo palestino.
Incluso la noción de derecho internacional de "libertad del mar", que se invoca contra Irán, es un subproducto de los intereses imperiales. Fue fundada en el siglo XVIII por un puñado de estados occidentales para asegurar que pudieran transitar por todo el mundo sin impedimentos, para dedicarse al comercio y conquistar y explotar los recursos de personas y territorios alejados de sus costas.
Al insistir en que la regulación iraní del Estrecho de Ormuz viola clara e indudablemente el derecho internacional, tanto Estados occidentales como no occidentales y comentaristas han reforzado esta preocupante historia. De hecho, para muchos, especialmente en Occidente y el mundo árabe, el objetivo no es simplemente garantizar que el Estrecho esté abierto y libre para todos. El objetivo también es dificultar que Irán Escape sanciones económicas paralizantes—en su mayoría instituidas unilateralmente por Estados Unidos—generando ingresos del Estrecho. Porque si Irán sigue bajo sanciones, será débil y despojado de poder, incapaz de satisfacer las necesidades de su población o de amenazar el poder de Estados Unidos, Israel o los países árabes del Golfo.
Las mentes sensatas pueden discrepar sobre si Irán tiene derecho legal a regular el Estrecho de Ormuz. Sin embargo, no puede haber debate sobre la flagrante ilegalidad de la guerra entre EE.UU. e Israel o el actual bloqueo estadounidense contra Irán. Al reclamar claridad en lo primero mientras no condena de manera significativa el segundo, la comunidad internacional ha aprovechado y reforzado eficazmente el legado de la elaboración del derecho internacional imperial. La mayor parte del mundo —que a largo plazo tiene que perder con este doble juego desequilibrado— no debería aceptar esta situación. En cambio, deberían resistirse activa y en voz alta.
Maryam Jamshidi
